Поддержать команду Зеркала
Беларусы на войне
  1. Сергей Тихановский вышел из тюрьмы и намерен «ломать режим». Спросили у социолога, совпадает ли это с настроениями беларусов в 2025 году
  2. «Это стало результатом тщательно спланированной информационно-психологической операции». Чалый — об освобождении Тихановского
  3. «Удивительно, как такой глупый человек мог стать премьер-министром», — сказал этот минский фотограф о кремлевском небожителе. И пожалел
  4. В Беларуси запретили собирать несколько видов съедобных грибов — штраф до 1260 рублей
  5. «Они все обречены». В РФ заявили, что ползшие в Суджу по газопроводу военные тяжело заболели, но им отказали в выплатах
  6. «Я уже сказал президенту Дуде, сказал пану Сикорскому». Тихановский — о своем видении, как давить на Лукашенко
  7. «Усложняют процесс регистрации». Для записи на польские визы появились новые требования — рассказываем
  8. «Должны быть выполнены три условия». Литовский депутат — о том, почему Лукашенко отпустил Тихановского и повлияет ли это на санкции
  9. «Посмеялся над их фантазией». Поговорили с экс-менеджером крупных фармкомпаний, осужденным за донаты и освобожденным с Тихановским
  10. Кремль пытается преуменьшить социальные последствия войны против Украины — ISW
  11. На трассе М2 Mercedes врезался в Skoda. Четыре человека погибли (из них двое — дети)
  12. «У нас есть инсайдерская информация». Тихановский заявил, что силовики злы на Лукашенко


/

Беларуска получила в наследство жилье, но не смогла через суд выселить из квартиры сестру прежнего собственника. Женщина обратилась в Конституционный суд, чтобы тот проверил, насколько норма Гражданского кодекса, по которой ей суд отказал в иске, соответствует Конституции. Суд постановил, что конституционно-правовой пробел и правда существует, говорится в решении Конституционного суда.

Изображение носит иллюстративный характер. Фото: Unsplash.com
Изображение носит иллюстративный характер. Фото: Unsplash.com

Кристина Казакова в наследство получила жилое помещение. Она обратилась с иском в суд о выселении из него зарегистрированной в нем И. Антипенко — сестры прежнего собственника (наследодателя).

Но суд Хотимского района Могилевской области в апреле прошлого года отказал Казаковой в удовлетворении исковых требований к Антипенко о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Апелляционную жалобу областной суд тоже не удовлетворил.

Но женщина не сдалась и подала жалобу в Конституционный суд, поскольку считает, что нарушены ее конституционные права. По мнению Казаковой, норма из п. 2 ст. 275 «Права членов семьи собственника жилого помещения» Гражданского кодекса, которую суд применил при рассмотрении ее иска, не соответствует ее конституционным правам.

«В соответствии с указанной нормой переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не предусмотрено жилищным законодательством», — поясняет Конституционный суд.

Рассмотрев жалобу, Конституционный суд решил, что норма п. 2 ст. 275 Гражданского кодекса ограничивает права нового собственника владеть, пользоваться и распоряжаться в полной мере этим жилым помещением. При этом суд посчитал, что эта норма все равно соответствует Конституции.

Но в суде отметили, что Жилищный кодекс предусматривает также возможность выселения членов семьи бывшего собственника в случае перехода права собственности на жилое помещение к новому собственнику по иным, не связанным с наследованием, основаниям. При этом нормами Жилищного кодекса не установлено право нового собственника жилого помещения, приобретшего право собственности на основании наследования, требовать выселения из этого жилого помещения членов семьи прежнего собственника. По мнению суда, это — конституционно-правовой пробел.

«Руководствуясь принципом верховенства права, признать наличие конституционно значимого пробела в правовом регулировании, повлекшего правовую неопределенность взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 275 Гражданского кодекса и статьи 89 Жилищного кодекса, поскольку в системе действующего законодательства не обеспечивается правовая определенность при установлении оснований прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу», — говорится в решении суда.

Теперь Национальное собрание должно устранить выявленный пробел в правовом регулировании.